Bilag 1

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af beslutningsforslaget

Bilag 1

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af beslutningsforslaget

Bilag 10

Henvendelse af 5/11-26 fra Mobility Denmark

Bilag 11

Henvendelse af 6/11-26 fra KPMG Acor Tax

Bilag 22

Henvendelse af 4/11-26 fra TROMBORG pilates- og yogastudio

Bilag 23

Henvendelse af 5/11-26 fra Folkehøjskolernes Forening i Danmark

Spm. 2

Spm. om, hvordan Sverige, Tyskland, Nederlandene og Polen har indrettet beskatningen af deres havne, herunder reglerne for afskrivning på havneinfrastruktur

Spm. 6

Spm. om kommentar til henvendelsen af 21/10-26 fra KPMG Acor Tax
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 37 - svar på spm. 6 (pdf-version)

Spm. 7

Spm. om at redegøre for regeringens skøn på 5 mio. kr. i umiddelbart merprovenu i 2027

Spm. 8

Spm. om, hvor store beløb spiludbydere med dansk tilladelse årligt har tildelt i bonusser

Spm. 10

Spm. om, hvad der menes med accessorisk til bygninger, når vi taler om havne
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 39 - svar på spm. 10 (pdf-version)

Spm. 11

Spm., om det er muligt at kunne afskrive på arealer, man har inddæmmet og opbygget med eksempelvis høj bæreevne og specialdesignet dræn
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 39 - svar på spm. 11 (pdf-version)
SAU L 39 - svar på spm. 10 (pdf-version)

Spm. 12

Spm., om at skabe mere klarhed i reglerne, så der ikke er tvivl om, hvorvidt aktiver såsom havnearealer, belægninger og opfyldninger er afskrivningsberettiget
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 39 - svar på spm. 12 (pdf-version)
SAU L 39 - svar på spm. 10 (pdf-version)

Spm. 13

Spm. om, hvorledes det forventes at skulle nedskrive den beregnede genanskaffelsesværdi
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 39 - svar på spm. 13 (pdf-version)

Spm. 14

Spm. om, hvilke kriterier der lægges vægt på ved vurderingen af, om en kommunal havn, lystbådehavn eller færgehavn/-leje drives af en ledelse med selvstændig beslutningsbeføjelse i relation til de minimis-reglernes afgrænsning af én virksomhed
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 39 - svar på spm. 14 (pdf-version)

Spm. 16

Spm. om kommentar til fortrolig henvendelse af 1/11-26 fra iGaming Media ApS

Spm. 17

Spm. om kommentar til anonymiseret henvendelse af 30/10-26

Spm. 18

Spm. om, hvornår regeringen vil følge op på Spilpakke 1’s bemærkning om, at det er uhensigtsmæssigt, at spilreklamer i praksis har forrang for bankreklamer

Spm. 19

Spm. om kommentar til henvendelsen af 5/11-26 fra Mobility Denmark

Spm. 20

Spm. om kommentar til henvendelsen af 28/10-26 fra DGI

Spm. 21

Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/10-26 fra Marie-Louise, Anne-Sophie og Tine
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 36 - svar på spm. 21 (pdf-version)
SAU L 36 - svar på spm. 19 (pdf-version)

Spm. 22

Spm. om kommentar til henvendelsen af 1/11-26 fra KPMG Acor Tax
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU L 36 - svar på spm. 22 (pdf-version)

Spm. 23

Spm. om kommentar til henvendelsen af 4/11-26 fra TROMBORG pilates- og yogastudio

Spm. 24

Spm. om kommentar til henvendelsen af 5/11-26 fra Folkehøjskolernes Forening i Danmark

Bilag 3

Udkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslaget

Bilag 1

Høringsskema og høringssvar, fra skatte- og vækstministeren
Høringsskema (pdf-version)
Høringssvar (pdf-version)

Bilag 1

Høringsskema og høringssvar, fra skatte- og vækstministeren
Høringsskema (pdf-version)
Høringssvar samlet (pdf-version)

Bilag 1

Høringsskema og høringssvar, fra skatte- og vækstministeren
Høringsskema (pdf-version)
Høringssvar (samlet) (pdf-version)

Bilag 22

Henvendelse af 4/11-26 fra TROMBORG pilates- og yogastudio

Bilag 22

Henvendelse af 4/11-26 fra TROMBORG pilates- og yogastudio

Bilag 23

Henvendelse af 5/11-26 fra Folkehøjskolernes Forening i Danmark

Bilag 23

Henvendelse af 5/11-26 fra Folkehøjskolernes Forening i Danmark

Bilag 24

Henvendelse af 6/11-26 fra Marie-Louise, Anne-Sophie og Tine

Spm. 20

Spm. om kommentar til henvendelsen af 28/10-26 fra DGI

Spm. 20

Spm. om kommentar til henvendelsen af 28/10-26 fra DGI

Spm. 21

Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/10-26 fra Marie-Louise, Anne-Sophie og Tine

Spm. 21

Spm. om kommentar til henvendelsen af 29/10-26 fra Marie-Louise, Anne-Sophie og Tine

Spm. 22

Spm. om kommentar til henvendelsen af 1/11-26 fra KPMG Acor Tax

Spm. 22

Spm. om kommentar til henvendelsen af 1/11-26 fra KPMG Acor Tax

Spm. 23

Spm. om kommentar til henvendelsen af 4/11-26 fra TROMBORG pilates- og yogastudio

Spm. 23

Spm. om kommentar til henvendelsen af 4/11-26 fra TROMBORG pilates- og yogastudio

Spm. 24

Spm. om kommentar til henvendelsen af 5/11-26 fra Folkehøjskolernes Forening i Danmark

Spm. 24

Spm. om kommentar til henvendelsen af 5/11-26 fra Folkehøjskolernes Forening i Danmark

Bilag 31

Brev til Folketingets formand om kongelig resolution af 27/10-26 om at ressortansvaret for lov om bygnings- og bolig-registrering (BBR-loven) overføres fra Skatte- og Vækstministeriet til Klima-, Energi- og Forsyningsministeriet pr. 1/11-26

Bilag 32

orientering om flyt af forvaltning af BBR fra Vurderingsstyrelsen til Klimadatastyrelsen

Bilag 33

Henvendelse af 3/11-26 fra Gentofte Ejendomsselskab om beskatningen af almene boliger og den sociale retfærdighed i den nuværende grundskyld

Bilag 34

Internt dokument

Bilag 35

Internt dokument

Bilag 36

Henvendelse af 4/11-26 fra Rory Bertram, Odense, om dansk beskatning af amerikanske Roth-pensionskonti

Bilag 37

Lovudkast: Supplerende elementer til forslag til Lov om ændring af ejendomsvurderingsloven og kildeskatteloven (Justering af regler om anvendelse af prisindeks for ejerlejligheder og justering af reglerne for ændring af forskudsskat ved ændret grundlag for ejendomsværdiskat og grundskyld)
Oversendelsesbrev (pdf-version)
Supplerende elementer til udkast til lovforslag (pdf-version)

Bilag 38

Internt dokument

Bilag 39

Henvendelse af 6/11-26 fra Skatte- og Vækstministeriet med orientering om ophævelse af fortrolighed for EUTK-programmet
Oversendelsesbrev til SAU (pdf-version)
Bilag 1. Oversigt over materiale hvor fortroligheden ophæves (pdf-version)
Oversendelsesbrev til FIU (pdf-version)

Spm. 2

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 29. september 2026 fra Nikotinbranchen om præsentation anvendt under foretræde den 7. oktober 2026 om illegal handel med nikotinprodukter, jf. SAU alm. del - bilag 4.

Spm. 3

Vil ministeren kommentere materialet anvendt ved Mobility Denmarks foretræde onsdag den 7. oktober 2026, jf. SAU alm – del – bilag 5? I forlængelse heraf bedes ministeren anslå udgifterne til kontrol ved den foreslåede omlægning af registreringsafgiften, herunder af udenlandske biler og redegøre for erfaringerne fra Norge.
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 3 (pdf-version)

Spm. 4

Vil ministeren oplyse prisen og de økonomiske effekter af en afgiftssaneringspakke, der indeholder følgende elementer: - Afskaffelse af den volumenbaserede emballageafgift (permanent) - Afskaffelse af den vægtbaserede afgift på PVC-folier (og dermed hele PVC-afgiftsloven) - Afskaffelse af engangsserviceafgiften på emballager omfattet af EU’s producentansvar (ingen dobbeltregulering) - Afskaffelse af afgifterne på glødepærer mv - Afskaffelsen af tillægsafgiften på mousserende vin - Afskaffelsen af afgiften på PVC + ftalater (regntøj mv.) - Afskaffelsen af afgiften på cigaretpapir Om muligt bedes ministeren skønne over de administrative besparelser hos virksomheder og det offentlige som følge af pakken. Ministeren bedes endvidere vurdere, om det efterfølgende vil være muligt helt at afskaffe forbrugsafgiftsloven, idet afgifter på røgfri tobak, nikotinholdige væsker og nikotinprodukter flyttes til tobaksafgiftsloven.
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 4 (pdf-version)

Spm. 5

Vil ministeren oplyse, hvad det vil koste at give virksomheder adgang til at fradrage deres lønomkostninger efterhånden som de afholder dem (og lønningerne beskattes hos lønmodtageren)? Hvad vil effekterne i så fald være? Hvordan vil det påvirke pris og effekt, hvis adgangen reserveres til virksomheder til og med regnskabsklasse C (store), C (mellem) eller B?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 5 (pdf-version)

Spm. 6

Vil ministeren redegøre for, hvordan 50 helt identiske rækkehuse på Byagervænget i Beder af Vurderingsstyrelsen kan blive vurderet meget forskelligt med kvadratmeterpriser svingende fra 24.900 kr. til 32.000 kr., og har ministeren forståelse for, at ejerne af boligerne er uforstående overfor de meget forskellige vurderinger?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 6 (pdf-version)

Spm. 7

Vil ministeren i forlængelse af svar på SAU alm. del – spørgsmål 379 (20252) redegøre for, hvor stor en andel af de ikke-offentliggjorte sager de seneste 5 år har skatteyderen har fået medhold i?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 7 (pdf-version)

Spm. 8

Vil ministeren redegøre for, om medholdsprocenten i de ikke-offentliggjorte sager er større end medholdsprocenten for de offentliggjorte sager?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 8 (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 7 (pdf-version)

Spm. 12

Vil ministeren oplyse, om hensynet til at fastholde Skattestyrelsens praksis om beskatning af ulovligt udbytte, jf. SKM2025.346.SKTST, indgik blandt de principielle hensyn bag Skatte- og Vækstministeriets beslutning om at indbringe sag BS-53040/2025-HJR for Højesteret, og i givet fald redegøre for hvordan?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 12 (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 494 (pdf-version)

Spm. 14

Vil ministeren redegøre for hvilke sager, der kan afgøres af Skattestyrelsen som kontorsager, jf. hjemlen i Skatteforvaltningslovens § 35 B, stk. 3?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 14 (pdf-version)

Spm. 15

Vil ministeren redegøre for udviklingen i antallet af sager, der nu kan afgøres som kontorsager, siden indførslen af § 35 B, stk. 3, samt hvor mange sager, der afgøres som kontorsager, og hvor stor en procentdel de udgør af de samlede antal afgørelser?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 15 (pdf-version)

Spm. 19

Vil ministeren sikre, at den varslede deponeringsordning også kommer til at omfatte verserende sager, hvor Skatteministeriet allerede har indbragt en afgørelse for domstolene eller anket en dom, således at borgere og virksomheder straks efter ordningens ikrafttræden kan deponere det omstridte beløb og dermed standse yderligere rentetilskrivning?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 19 (pdf-version)

Spm. 20

Vil ministeren sikre, at der ved udformningen af den varslede deponeringsordning tages stilling til de renter, der allerede er påløbet i verserende sager i en periode, hvor borgeren eller virksomheden ikke har haft mulighed for at indbetale eller deponere det omstridte skattebeløb, og mener ministeren, at det er rimeligt at fastholde renter for en periode, hvor skatteyderen ikke havde nogen mulighed for at standse rentetilskrivningen?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 20 (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 19 (pdf-version)

Spm. 21

Vil ministeren sikre, at borgere og virksomheder, der deponerer et omstridt skattebeløb og efterfølgende får medhold ved domstolene, modtager en reel rentegodtgørelse for hele den periode, hvor staten har haft pengene, og vil ministeren redegøre for, om rentegodtgørelsen efter ministerens opfattelse bør svare til den rente, som skatteyderen ville være blevet pålagt, hvis staten havde fået medhold?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 21 (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 19 (pdf-version)

Spm. 22

Vil ministeren i forlængelse af svar på SAU alm. del – spørgsmål 334 (20252) oplyse, om AMVAB-målingen vil blive suppleret med yderligere analyser af administrative byrder ved at indføre differentieret moms, det kan være omstillingsbyrder for virksomheder, implementering og vedligehold af nye IT-systemer, m.m.?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 22 (pdf-version)

Spm. 23

Vil ministeren bekræfte, at den besparelse på 16 kr. på en indkøbskurv til pasta med kødsovs, som statsministeren fremhævede i sin åbningstale den 6. oktober 2026, er beregnet under forudsætning af fuldt prisgennemslag af momsnedsættelsen og uden indregning af erhvervslivets administrative meromkostninger ved differentieret moms? Vil ministeren endvidere bekræfte, at disse administrative meromkostninger alt andet lige vil reducere den besparelse, der kommer forbrugerne til gode?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 23 (pdf-version)

Spm. 26

Vil ministeren i forlængelse af svar på SAU alm. del - spørgsmål nr. 403, 436 og 437 konkret redegøre for, hvad der udløste, at Vurderingsstyrelsen netop den 18. august 2026 valgte at sende en egentlig skriftlig orientering om fejlene i de ca. 100.000 ejerlejlighedsvurderinger til departementet. Af tidligere svar fremgår det, at Vurderingsstyrelsen havde de første indikationer på problemet allerede i februar/marts, at udsendelsen af de berørte vurderinger blev standset i maj, og at departementet i maj blev orienteret om problemstillingen.
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 26 (pdf-version)
Bilag 1. SAU alm. del - svar på spm. 426 (pdf-version)

Spm. 27

Vil ministeren oplyse, hvilken konkret begivenhed, beslutning eller ny oplysning – hvis ikke DR's henvendelse den 18. august – der medførte, at den skriftlige orientering blev sendt netop den 18. august? Ministeren bedes desuden oplyse, hvornår beslutningen om at sende orienteringen blev truffet, og hvem der traf den.
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 27 (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 26 (pdf-version)
Bilag 1. SAU alm. del - svar på spm. 426 (pdf-version)

Spm. 28

Vil ministeren oplyse den præcise dato, hvor ministeren selv første gang blev grundigt orienteret om fejlen i de ca. 100.000 2022-vurderinger af ejerlejligheder, og herunder bekræfte eller afkræfte, at dette skete den 4. september 2026? Ministeren bedes i den forbindelse skelne mellem den orientering, som ministeren ifølge svar på SAU alm. del - spørgsmål nr. 368 fik “i midten af august”, om at en sag ville blive forelagt ham, og den egentlige forelæggelse af sagens indhold.
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 28 (pdf-version)

Spm. 29

Vil ministeren oplyse, hvornår samtlige endelige 2023-vurderinger for erhvervsejendomme forventes færdigbehandlet og udsendt, herunder angive forventet måned eller kvartal, samt oplyse hvor mange 2023-vurderinger for erhvervsejendomme der forventes at være udsendt henholdsvis ved udgangen af 2026 og på tidspunktet for den samlede færdiggørelse?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 29 (pdf-version)

Spm. 30

Vil ministeren udlevere det materiale, der både før og efter offentliggørelsen af fejl med de 100.000 vurderinger af ejerlejligheder, er udarbejdet i Vurderingsstyrelsen eller Skatte- og vækstministeriets departement (Og det tidligere Skatteministerie) for at redegøre for sagens indhold og for at klarlægge sagens tidsmæssige forløb, herunder tidsangivelser for konkrete hændelser i sagsforløbet i maj og juni 2026?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 30 (pdf-version)
Bilag 1. SAU alm. del - svar på spm. 368 (pdf-version)
Bilag 2. SAU alm. del - svar på spm. 404 (pdf-version)
Bilag 3. SAU alm. del - svar på spm. 426 (pdf-version)
Bilag 4. SAU alm. del - svar på spm. 430 (pdf-version)
Bilag 5. SAU alm. del - svar på spm. 471 (pdf-version)
Bilag 6. SAU alm. del - svar på spm. 472 (pdf-version)

Spm. 31

Vil ministeren i forlængelse af svar på SAU alm. del – spørgsmål nr. 367 (2025-26, 2. samling) redegøre for, om ministeren har undersøgt, om kravet om særskilt anmeldelse til Skatteforvaltningen i praksis kan medføre, at udenlandske investeringsinstitutter, herunder ETF’er, som følge af de administrative omkostninger ved at skulle opfylde et særskilt dansk krav for et relativt lille nationalt marked ikke bliver anmeldt til Skatteforvaltningen, og vil ministeren i den forbindelse redegøre for, om det er indgået i ministerens vurdering af, om ordningen er proportional efter EU-retten, at kravet potentielt kan begrænse danske investorers adgang til udenlandske investeringsinstitutter, som er lovligt etableret og tilgængelige for investorer i andre EU-lande, samt hvorfor formålet med ordningen ikke i stedet kan opnås ved en objektiv vurdering af, om et investeringsinstitut opfylder betingelserne for at være aktiebaseret, kombineret med efterfølgende kontrol fra Skatteforvaltningen?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 31 (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 367 (pdf-version)

Spm. 32

Vil ministeren kommentere artiklen ”Flytter til udlandet med dansk skattegæld: Skylder over 20 milliarder kroner", tvsyd.dk, den 7. oktober 2026, herunder sætningen: ”Top fem-listen over, hvor skyldnerne bor, er Polen med 17.000 efterfulgt af Rumænien med 16.000, Sverige med 10.000, Litauen med 9.000 og Tyskland med 8.000”, og vil ministeren på den baggrund redegøre for, om ministeren vil tage initiativ til at styrke samarbejdet med Polen, Rumænien, Sverige, Litauen og Tyskland om inddrivelse af dansk gæld, samt om ministeren vil tage initiativ til at ændre reglerne, således at en skyldners udrejse af Danmark ikke i sig selv medfører risiko for, at et dansk krav forældes, og at der sikres en effektiv mulighed for at afbryde forældelsen, når en skyldner flytter til udlandet?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 32 (pdf-version)

Spm. 33

Vil ministeren redegøre for, hvor mange danskere der har benyttet sig af fradraget for reparation af hårde hvidevarer i 2025 og hvor stort offentligt mindreprovenu, ordningen vurderes at have medført?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 33 (pdf-version)

Spm. 34

Vil ministeren oversende Vurderingsstyrelsens “Flerårsplan plancher til ITTI maj 2025” til udvalget?
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 34 (pdf-version)
Bilag. Flerårsplan plancher til ITTI maj 2025 (pdf-version)

Spm. 38

Vil ministeren i forlængelse af besvarelsen af spørgsmål S 92, folketingsåret 2025-26, 2. samling, oplyse, hvor mange boligejere der forventes at blive omfattet af det foreslåede loft over fradrag for negativ nettokapitalindkomst på henholdsvis 150.000 kr. for enlige og 300.000 kr. for ægtepar i 2027 og 2030? Ministeren bedes i beregningen tage højde for den forventede udvikling i boligpriser, boliggæld og renteudgifter. Ministeren bedes endvidere oplyse, hvor mange færre boligejere der ville blive omfattet af loftet i 2030, hvis beløbsgrænserne blev reguleret årligt efter personskattelovens § 20 fra og med 2028.
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
SAU alm. del - svar på spm. 38 (pdf-version)
Svar på spm. nr. S 92 (pdf-version)

Spm. 136

Vil ministeren dele det uddannelsesmateriale, som nye ansatte i Skatte- og Vækstministeriets departement, gennemgår som træning, når de starter i ministeriet?

Spm. 137

Vil ministeren oplyse, hvornår den arbejdsgruppe, der blev nedsat efter Iværksætterpakken fra 2024 for at vurdere, om reglerne for forsøgs- og forskningsudgifter er tidssvarende, afrapporterer? Og hvorfor kom afrapporteringen ikke i 2025 som planlagt?

Spm. 138

Vil ministeren for hvert år fra 2020 til 2026 oplyse, hvor mange virksomheder, der er udtaget til kontrol af skattekredit, og hvor mange der har fået krav om tilbagebetaling? Vil ministeren også oplyse det samlede beløb inklusive renter og tillæg, og hvor stor en del der vedrører softwareudvikling?

Spm. 139

Vil ministeren oplyse i hvor mange sager om skattekredit for softwareudvikling, Landsskatteretten eller Skatteankestyrelsen helt eller delvist har ændret Skattestyrelsens afgørelse? Og har Skattestyrelsen ændret sin praksis efter de afgørelser, og i givet fald hvordan?

Spm. 140

Vil ministeren oplyse, hvor lang tid kontrol- og klagesager om skattekredit i gennemsnit tager, og hvor mange renter virksomhederne samlet er blevet pålagt, mens sagerne har været under behandling?

Spm. 141

Vil ministeren oplyse, hvor mange skattekreditter, der faktisk er udbetalt i årene 2020 til 2025? Vil ministeren også oplyse, hvor stor en del af beløbet staten reelt skønnes at tabe, og redegøre for de forudsætninger, skønnet bygger på?

Spm. 142

Kan en virksomhed i dag få et bindende svar fra Skattestyrelsen om, hvorvidt et konkret udviklingsprojekt er omfattet af skattekreditordningen? Hvor mange har søgt, og hvor lang tid tager det at få svar?

Spm. 143

Vil ministeren redegøre for, hvorfor Vurderingsstyrelsen ikke automatisk foretager en konkret vurdering af betydningen af registreret V2-forurening for alle erhvervsejendomme, når styrelsen allerede modtager oplysninger om forureningen fra DKJord, men i stedet lader det være op til ejeren selv at gøre opmærksom på og dokumentere værdipåvirkningen gennem indsigelse eller klage? Vil ministeren samtidig oplyse, om ministeren vil ændre denne praksis, således at alvorlig dokumenteret V2-forurening – herunder generationsforurening – automatisk udløser en konkret vurdering af, om der skal gives nedslag i grundværdien?

Spm. 144

Vil ministeren i forlængelse af svar på SAU alm. del – spørgsmål nr. 438-442, folketingsåret 2025-26 (2. samling), redegøre for, hvordan Vurderingsstyrelsen konkret har taget højde for de særlige planmæssige begrænsninger i Gassehaven i Rudersdal Kommune ved fastsættelsen af grundværdierne for 2022, herunder lokalplan 100 og reglerne i ejendomsvurderingslovens § 19? Ministeren bedes samtidig oplyse, hvilke konkrete kontroller, der er foretaget for at sikre, at vurderingerne af de mindre rækkehusgrunde står i et rimeligt forhold til vurderingerne af omkringliggende parcelhusgrunde, samt om de fremlagte analyser giver anledning til en fornyet kontrol af modellens resultater.

Spm. 145

Vil ministeren redegøre for, hvordan ejere af rækkehuse kan dokumentere, at en grundværdi er fastsat forkert, når der ikke findes sammenlignelige handler med ubebyggede rækkehusgrunde? Ministeren bedes oplyse, hvilken vægt der kan tillægges lokale valuarvurderinger, faktiske salg af sammenlignelige ejendomme og statistiske analyser af forholdet mellem grundværdier, ejendomsværdier og udnyttelsesmuligheder, samt hvordan det sikres, at rækkehusejere har en reel mulighed for at få prøvet deres vurderinger, selv om direkte sammenlignelige grundhandler ikke findes.

Spm. 146

Vil ministeren i forlængelse af svar på SAU alm. del – spørgsmål nr. 241, folketingsåret 2025-26 (2. samling), redegøre for, hvordan den særlige enhed i Vurderingsstyrelsen konkret skal hjælpe borgere, der kommer i klemme mellem flere myndigheder, og om ministeren finder det i overensstemmelse med formålet med enheden og forvaltningslovens § 7, stk. 2, at en borger, der skriftligt henvender sig til Vurderingsstyrelsen om sin vurderingssag, henvises til selv at indsende sagen til Skatteankestyrelsen frem for, at henvendelsen videresendes til rette myndighed? Ministeren bedes samtidig oplyse, hvordan borgeren skal hjælpes, hvis den digitale mulighed for at indsende materiale til Skatteankestyrelsen ikke fungerer.

Spm. 147

Vil ministeren redegøre for, hvordan en virksomhed, der både har momsfri omsætning fra persontransport, jf. momslovens § 13, stk. 1, nr. 15, og momspligtig omsætning fra udlejning af anlæg og salg af reklameplads, skal fordele og dokumentere fordelingen af købsmoms af fællesomkostninger efter momslovens § 38, stk. 1, herunder omkostninger til direktion, bestyrelse, administration, rengøring, el og vedligeholdelse af stationer og tog?

Spm. 148

Vil ministeren redegøre for, hvordan det efter momslovens § 38, stk. 1 påvirker en driftsoperatørs fradragsret for moms af leje af metroanlæg og tog, når operatørens momspligtige omsætning fra salg af reklameplads bortfalder, fordi ejeren af anlægget selv overtager salget?

Spm. 149

Vil ministeren redegøre for den skattemæssige behandling af overskud fra salg af reklameplads, når salget sker i et interessentskab, hvis interessenter er staten, Københavns Kommune og Frederiksberg Kommune, herunder om overskuddet henføres til interessenterne efter ejerandel og dermed er skattefrit efter selskabsskattelovens § 3, stk. 1, nr. 1 og 2, også når det ikke udloddes, men bliver i interessentskabet?

Spm. 150

Vil ministeren kommentere artiklen ”På en vej tæt på Kærshovedgård er boligpriserne faldet sammen”, Jyllands-Posten, den 31. oktober 2026, herunder besvare følgende spørgsmål: - Har ministeren forståelse for, at boliger beliggende tæt på udrejsecenter Kærshovedgård, hvor de udviste beboere præger området med stor kriminalitet og utryghed, i særlig grad rammes af faldende ejendomspriser? - Mener ministeren, at det er rimeligt, at Vurderingsstyrelsen fortsætter med at forhøje ejendomsvurderingerne på boliger på Jernbanevej i Bording tæt ved Kærshovedgård til trods for, at flere ejendomme i virkelighedens verden kun kan opnå en salgspris på under halvdelen af den offentlige vurdering, og er det rimeligt, at ejeren af sådanne virkelighedsfjerne vurderinger også skal betale for meget i boligskatter? - Vil ministeren sikre, at medarbejdere fra Vurderingsstyrelsen kan komme ud i virkeligheden og ved selvsyn se, om deres maskinvurdering af boliger har hold i virkeligheden?

Spm. 151

Vil ministeren redegøre for de økonomiske konsekvenser såfremt momsbetalingsfristerne fremover fastsættes således, at virksomhederne sikres et bestemt antal hverdage til at afregne momsen efter momsperiodens ophør, jf. f.eks. momslovens § 71 g, stk. 3? Konkret tænkes på en model, hvor virksomheder med månedsafregning får 15 hverdage til af afregne momsen (dog 35 hverdage efter juni måned), og virksomheder med kvartals- og havlårsafregning får 30 hverdage til at afregne momsen (dog 35 hverdage efter 2. kvartal / 1. halvår). Ministeren bedes supplere dette med følgende beregninger: - som ovenfor, men hvor virksomheder med halvårsafregning også får 35 hverdage efter 2. halvår, - som ovenfor, men hvor virksomheder med kvartalsvis afregning også får 35 hverdage efter 1., 3. og 4. kvartal (virksomheder med halvårlig og kvartalsvis momsafregning får 35 hverdage til momsafregningen efter hver momsperiode), - som ovenfor, men hvor virksomheder med halvårsafregning får 40 hverdage efter momsperiodens udløb (1. og 2. halvår), og - som ovenfor, men hvor virksomheder med kvartalsvis afregning også får 40 hverdage efter momsperiodens udløb (1.-4. kvartal).

Spm. 152

Vil ministeren redegøre for de økonomiske konsekvenser, herunder den varige provenuvirkning efter tilbageløb og adfærd, af at sikre danske koncerner parallelitet mellem beskatningen i udlandet og afskrivningen i Danmark ved flytning af IP-rettigheder fra udlandet til Danmark, således at IP-rettigheder, der tilkøbes fra et udenlandsk selskab i koncernen, kan afskrives straks frem for at skulle afskrives over 7 år?

Spm. 153

Vil ministeren redegøre for de økonomiske konsekvenser, herunder den varige provenuvirkning efter tilbageløb og adfærd, ved at afskaffe loftet over virksomheders fradrag for høje lønomkostninger?

Spm. 154

Vil ministeren redegøre for de økonomiske konsekvenser, herunder den varige provenuvirkning efter tilbageløb og adfærd, ved at fritage forvaltere af alternative investeringsfonde for den forhøjede selskabsskat (26 pct.) ved at ophæve selskabsskattelovens § 17 A, stk. 3, nr. 9?

Spm. 155

Vil ministeren redegøre for de økonomiske konsekvenser, herunder den varige provenuvirkning efter tilbageløb og adfærd, ved at give virksomheder adgang til at straksafskrive henholdsvis alle lønomkostninger og alle løn- og øvrige udviklingsomkostninger efterhånden som omkostningerne afholdes (således at de ikke længere behøver at blive aktiveret)? Ministeren bedes endvidere oplyse, hvad effekt det vil have på beregningerne, såfremt forslaget: - begrænses til virksomheder i regnskabsklasse C (mellem) eller mindre, eller - begrænses til virksomheder i regnskabsklasse B eller mindre.

Spm. 156

Vil ministeren redegøre for de økonomiske konsekvenser, herunder den varige provenuvirkning efter tilbageløb og adfærd, ved at: - afskaffe den volumenbaserede emballageafgift permanent, - afskaffe den vægtbaserede afgift på PVC-folier, og - afskaffe den vægtbaserede afgift på engangsservice, i det omfang, der er tale om afgift på emballage omfattet af producentansvaret.

Spm. 157

Hvor stor en samlet skattelettelse har forsigtighedsprincippet reelt medført ved overgangen til de nye boligskatter, når man tager højde for, at princippet samtidig er indregnet i skattesatserne?

Spm. 158

Vil ministeren redegøre for, hvilken konkret skattekontrolmæssig merværdi DAC7-indberetninger fra danske B2B-platforme har, når samtlige sælgere er danske CVR-registrerede virksomheder, som allerede indberetter skat og moms, og om regeringen i forbindelse med DAC10 vil arbejde for at begrænse indberetningspligten i tilfælde, hvor den administrative byrde ikke står mål med kontrolgevinsten?

Spm. 159

Vil ministeren redegøre for, hvilke muligheder en virksomhed har for at få udsat indberetningspligten efter DAC7, mens en klage over selve indberetningspligten behandles, herunder når virksomheden med kort varsel pålægges at indberette oplysninger for flere tidligere år, og hvordan det sikres, at en efterfølgende afgørelse til virksomhedens fordel får reel virkning?

Spm. 160

Vil ministeren bekræfte, at DAC7 ikke kræver indberetning af CPR-numre for sælgere, der er selvstændige juridiske enheder med CVR-nummer, og redegøre for, hvordan Skattestyrelsen sikrer, at platformsoperatører ikke pålægges at indhente flere personoplysninger end nødvendigt?

Spm. 161

Vil ministeren i forlængelse af sit svar på SAU alm. del – spørgsmål nr. 520 (2025-26, 2. samling) redegøre konkret for, hvordan Vurderingsstyrelsen matematisk beregner den forventelige handelsværdi for en ejendom efter ejendomsvurderingslovens § 15? Ministeren bedes beskrive de konkrete beregningstrin, herunder hvilke data, sammenlignelige handler, korrektioner og vægtninger der anvendes og illustrere beregningen med et gennemregnet eksempel på en ejendom, der vurderes til 5 mio. kr. Der ønskes således en redegørelse for, hvordan man beregner sig frem til de 5 mio. kr., og ikke blot en gentagelse af, at vurderingen skal svare til den forventelige handelsværdi.

Spm. 162

Vil ministeren i forlængelse af sine svar på SAU alm. del – spørgsmål nr. 520 og 522 (2025-26, 2. samling) forklare, hvorfor en klagemyndighed som udgangspunkt ikke kan rette en ejendomsvurdering, selv om den efter en konkret prøvelse finder, at vurderingen er forkert, hvis ændringen ikke overstiger 20 pct.? Hvis en ejendom eksempelvis er vurderet til 5 mio. kr., men klagemyndigheden på baggrund af dokumenterede forhold finder, at den korrekte vurdering er 4,25 mio. kr., skal borgeren så fortsat acceptere den for høje vurdering? Ministeren bedes samtidig oplyse, hvilke andre muligheder borgeren i givet fald har for at få rettet vurderingen, og om ministeren finder det retssikkerhedsmæssigt tilfredsstillende, at en konstateret fejl ikke nødvendigvis kan føre til en ændring af vurderingen.

Spm. 163

Vil ministeren oplyse, om forligskredsen forud for vedtagelsen af L 177 (samling 2024-25) specifikt blev gjort opmærksom på, at købere, der har købt en ejendom direkte af et dødsbo, ikke ville være omfattet af eftergivelses- og tilbagebetalingsordningen i ejendomsskattelovens § 82 c, fordi dødsboet – og ikke den afdøde fysiske person – anses som den nærmeste tidligere ejer? Hvis ja, bedes ministeren oplyse, hvornår og i hvilket materiale denne konsekvens blev forelagt forligskredsen, og oversende det pågældende materiale.

Spm. 164

Vil ministeren oplyse, hvor mange ejendomme der i den relevante periode er blevet solgt fra et dødsbo til en fysisk person, hvor køberen efterfølgende er blevet opkrævet grundskyld for skatteårene 2021-2023 vedrørende en periode før købers overtagelse, og hvad det skønsmæssigt vil koste at udvide § 82 c til disse tilfælde, når det kan dokumenteres, at parterne i købsaftalen har aftalt en fordeling efter ejertid?

Spm. 165

Vil ministeren redegøre for konsekvenserne ved at indføre en overgangsordning til forskerskatteordningen, hvor medarbejdere efter udløbet af den nuværende syvårige ordning får mulighed for at fortsætte i yderligere op til otte år med en samlet bruttobeskatning på 45 pct., herunder for hvor mange der forventes at benytte ordningen, provenu (umiddelbart, efter tilbageløb og efter tilbageløb og adfærd), arbejdsudbud og BNP?

Spm. 166

Vil ministeren oplyse, hvor mange af de virksomheder, som Skattestyrelsen har rejst krav mod om tilbagebetaling af skattekredit efter ligningslovens § 8 X, der efterfølgende er gået konkurs eller er ophørt, opgjort pr. år?

Spm. 167

Vil ministeren oplyse, hvor stort et samlet beløb, der er krævet tilbagebetalt fra de virksomheder, der efterfølgende er gået konkurs eller er ophørt, og hvor meget af beløbet staten faktisk har fået inddrevet?

Spm. 168

Vil ministeren oplyse, hvor mange nye sager om skattekredit efter ligningslovens § 8 X, Skattestyrelsen har rejst i perioden efter de afgørelser i Landsskatteretten, hvor Skattestyrelsens fortolkning af begrebet ”udvikling” blev underkendt, og som Skattestyrelsen efterfølgende indbragte for domstolene, og redegøre for, hvorfor Skattestyrelsen valgte at fortsætte med nye sager i den periode?

Spm. 169

Vil ministeren oplyse, om Skattestyrelsen har vurderet de samfundsøkonomiske konsekvenser, herunder tabte arbejdspladser og eksportindtægter, ved at rejse krav mod virksomheder, mens den principielle fortolkning af begrebet ”udvikling” var uafklaret?

Spm. 170

Vil ministeren oplyse, hvor mange virksomheder, der helt eller delvist har fået medhold i deres sag om skattekredit, og om virksomheder, der er lukket som følge af et krav, der siden har vist sig at være forkert, har mulighed for genoptagelse eller kompensation?

Spm. 333

Vil ministeren oplyse, hvor mange parkeringsselskaber der af Motorstyrelsen har fået fjernet adgangen til at lave opslag i nummerpladeregistret i 2026 som en konsekvens af ulovligt brug?

Spm. 428

Vil ministeren oplyse om Vurderingsstyrelsen, Skatte- og Vækstministeriets departement og ministeren selv har orienteret andre om sagen før henholdsvis hele Folketinget og forligskredsen for ejendomsvurderinger blev orienteret om sagen?

Spm. 590

Vil ministeren oplyse den gennemsnitlige omkostning ved sager i Vurderingsankenævnene?

Spm. S 209

Om at fradraget for passage af Øresundsbroen har været uændret siden 2003.

Spm. S 217

Om at Skatte- og Vækstministeriet har valgt at anke endnu en sag om tripelbeskatning.